ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N 09АП-823/2009-ГК
Дело N А40-78792/08-25-519
Резолютивная часть постановления
объявлена 10.02.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
17.02.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Т.К.
Афанасьевой
судей: И.В. Разумова,
Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Т.А. Рыжиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу - ОАО "Страховая компания "Гранит" на
решение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.12.2008 г. по делу N
А40-78792/08-25-519
принятое судьей Г.В. Комаровой
по иску: ООО "Первая страховая
компания"
к ответчику: ОАО "Страховая компания
"Гранит"
о взыскании 49 837 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ООО "Первая страховая компания"
обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая компания
"Гранит" о взыскании 49 837 руб. 80 коп. - страхового возмещения, право требования которого перешло к
страховщику в порядке суброгации.
Решением от 11.12.2008 г. по делу N
А40-78792/08-25-519 суд первой инстанции с ОАО "Страховая компания
"Гранит" в пользу ООО "Первая страховая компания" взыскал
49 837 руб. 80 коп. - ущерба
и 1 993 руб. 51 коп. - расходов по госпошлине.
С принятым решением ответчик ОАО "Страховая
компания "Гранит" не согласился, подал апелляционную жалобу, в
которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный
акт об отказе истцу - ООО "Первая страховая компания" в
удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы, заявитель
ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о проведении осмотра
поврежденного транспортного средства "Хенде
Акцент" государственный регистрационный номер С
370 ХВ 97, в связи с чем, в акте осмотра транспортного средства от 27.06.2008
г. отсутствует подпись ОАО "Страховая компания "Гранит".
Как считает ответчик, неизвещение
ответчика о проведении осмотра поврежденного при ДТП транспортного средства,
дает право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения на
основании п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Также заявитель
указывает на то, что согласно п. 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 при определении размера
восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов,
используемых при восстановительных работах, следовательно, по мнению заявителя,
страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом
износа.
Дело судом апелляционной инстанции
рассмотрено в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца - ООО
"Первая страховая компания" и ответчика - ОАО "Страховая
компания "Гранит", надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы,
исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований,
предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого решения,
в связи со следующим.
В судебном заседании
установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2008 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда гос. номер С370ХВ97,
принадлежащему Столбову М.Б., застрахованному в ООО "Первая страховая
компания" по договору ТС N 50010120101108006790, были причинены
повреждения транспортным средством ВАЗ 21074 гос. номер А499СН177, под
управлением Матевосова С.К., застрахованным в ОАО
"Страховая компания "Гранит" по полису ОСАГО ААА N 0459333986.
В соответствии со справкой ГИБДД, протоколу,
постановлению по делу об административном правонарушении 99 ХА N 1038201, ДТП
произошло по вине водителя Матевосова С.К.
Осмотр поврежденного автомобиля был
произведен с вызовом причинителя вреда, который на
осмотр не явился, о чем имеется отметка в акте осмотра.
Из акта осмотра, составленного
независимой экспертной организацией от 27.06.2008 г., заключения от 01.07.2008
г. N 27-06-08/07/01 следует, что стоимость восстановительного ремонта была
определена в размере 49 837 руб. 80 коп., которая была
истцом перечислена страхователю платежным поручением от 18.08.2008 г. N 954.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ч. 1 ст.
13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев
транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность -
причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также
в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявит непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, в пределах
страховой суммы.
Таким образом, на основании указанных
норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования
возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в
порядке ст. 965 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что он не был
уведомлен о проведении осмотре поврежденного транспортного средства, а также на
то, что в заключении эксперта указана деталь не
относящаяся к данному ДТП и страховое возмещение рассчитано без учета износа
несостоятельны исходя из следующего.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах сумм,
установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК
РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства от 07.05.2003 г. N 263, к страховщику, имеющему право на
суброгацию, применяются положения ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из п. "б"
ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему
в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования.
Таким образом, из указанной нормы Закона
следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально, указанными выше материалами административного
производства. Наличие и характер повреждений транспортного средства
страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.
Размер ущерба определен в заключении эксперта, в котором указано на детали, которые необходимо
применить для ремонта поврежденного заднего бампера, в том числе с
использованием наполнителя, амортизатора заднего бампера, повреждение которого
указано в справке ГИБДД, а также платежным поручением, свидетельствующим о
перечислении суммы ущерба.
Непредставление ответчику поврежденного
транспортного средства и неявка последнего на осмотр поврежденного
транспортного средства, не освобождает его от возмещения ущерба причиненного
его страхователем.
Согласно ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО" о
случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые
могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан
сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и
определенным этим договором способом. В этой связи суд первой инстанции
правомерно указал на наличие у ответчика возможности знать о наступлении
страхового случая по вине его страхователя.
Довод заявителя жалобы о неправомерности
определения размера взыскиваемого ущерба без учета
износа, ошибочен. Так как, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств противоречит
Закону об ОСАГО, который имеет большую юридическую силу и не предусматривает
ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
В соответствии с п. 60 "Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит
реальный ущерб в пределах страховой суммы,
установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для освобождения
ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации и,
руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО,
обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, при этом, правомерно, по
правилам ст. 110 АПК РФ, отнес на ответчика расходы по госпошлине.
Анализ доводов жалобы заявителя показал,
что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при
рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции,
либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в
силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, коллегия апелляционного
суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании
всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и
объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и
обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.12.2008 г. по делу N А40-78792/08-25-519 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ